小费大学问（上）

在美国，顾客每年要在餐厅支付总额约260亿美元的小费。这仅仅是整个服务行业的一部分。在该行业中，给酒吧招待、酒店行李员、赌台管理员、客房清理员、门卫、停车场服务员、洗手间保洁员等支付小费成了惯例。然而，你如何知道在美国乃至世界其他地方，哪些场合要付小费呢？

研究付小费行为的学者们已经确定了33种工作的酬劳中包含小费。纽约康奈尔大学(Cornell University)消费者行为学教授迈克尔•林恩(Michael Lynn)可称得上小费心理学研究领域的世界权威，他曾经做过酒吧招待、餐厅勤杂工和服务员，这样的经历或许对他来说再合适不过了。林恩教授认为，经济学家和心理学家应该关注付小费行为，因为这种行为从经济学角度来讲似乎不具意义，它可能只属于心理学范畴。很少有人乐意为商品和服务支付必要限度以外的金钱，惟独在小费问题上表现反常，往往还自愿这么做。那么，如何解读这种慷慨呢？

历史追溯

有人认为，付小费的做法要追溯到罗马时期，甚至可能更早。然而，美国伊利诺伊州西北大学(Northwestern University)经济学家Ofer Azar却认为，最广为接受的理论是，付小费在16世纪的英格兰成为一种社会习俗。当时，刻有“To Insure Promptitude”(保证快捷)字样的黄铜壶首先出现在咖啡馆，后来又出现在酒吧。顾客把钱放在这些壶里，作为预先支付的小费。另一种理论认为，小费一词源于荷兰语中的“tippen”，意为轻轻敲击，即用硬币轻敲以引起服务员的注意。

Azar称，在16世纪的英格兰，来访者在结束对私人住家的拜访时，要付些钱(英文里称vails，即小费)，作为对仆人寻常职责以外服务的犒赏。

尽管小费源于对额外服务或努力的补偿，但后来却变为理应得到的好处。甚至有记载过这样的事：一位主人为了补充个人收入，举行多次大型聚会，然后和仆人分享客人们留下的小费。如果小费给的不够慷慨，客人可能不是发现自己的马受伤，就是听到男仆嘀咕说下次来时他的裤子会被浇上一碟肉汤。因为开销太大，有些人开始避免拜访朋友。

由于给仆人付小费越发遭人厌恶，因此许多雇主试图废除这一做法。1760年，在爱丁堡举行的由绅士和贵族参加的会议上，雇主们一致同意废止该做法。1764年在伦敦，雇主们也试图取消这种做法，结果引起骚乱：仆人们打碎灯具和窗户。然而，仆人对小费的期望已不仅限于提供特殊服务或努力，小费不再起激励更好服务的作用。支付方把小费视为一种额外支出和恼人的习俗。尽管现在我们对支付小费已习以为常，但当时人们对此颇为抵触，在小费支付问题上产生了激烈冲突。

今天，经济学家将支付小费视作一种反常行为，认为它对经济人具有理性这一基本假设提出挑战。这是因为，在服务结束后支付小费并不能影响服务质量。

餐厅服务

这一观点得到林恩教授研究结论的进一步证实。他对20家餐厅2547次聚餐进行的数据分析，从科学角度确定了许多餐厅服务员长期以来所持的怀疑，即小费多少与服务质量之间只存在极为微弱的关系。因此，服务员为拿小费而更努力工作的意义不大。

纽约州雪城大学(Syracuse University)经济学家迈克尔•康林(Michael Conlin)对休斯敦39家餐馆的付小费行为进行了112次调查，每次持续4个小时。康林的调查方式是，调整每餐菜的道数，以考察服务质量和小费金额之间是否存在关联。(他的思路是，一顿饭的道数越多，服务员的工作量就越大，顾客就有更多信息用以评价服务质量。)然而，康林发现，菜的道数对小费金额没有任何影响。

经常光顾一家餐厅的顾客可能会视服务质量给小费，以确保下次来时获得更好的服务。诚然，根据博弈论(它是数学和经济学的一个分支，主张人对他人行为的预期，在很大程度上决定人的当前行为)，对常客而言，付小费具有经济意义，因为顾客和服务员都会预测对方的未来行为。然而，该研究再次发现，老顾客并不根据服务质量而改变小费的金额。而且，就餐顾客也承认，他们给多少小费，并不因经常光顾这家餐厅还是决定以后再也不来而受影响。看来，人们在付小费时并不是好的博弈理论家。

还有一种理论认为，付小费行为的存在是对市场机制失效(market failure)的一种补偿。顾客，而不是服务员的雇主，可以更好观察服务质量，因此，如果就餐人能和服务员达成服务合同，那么效果会最好。但由于这种做法不太实际，因此，就餐要付小费这一“惯例”就成为服务合同的替代品。

酒店听差

林恩教授对酒店行李员进行的科学研究，使得小费经济学更为复杂。此项研究发现：如果行李员在其日常职责范围以外，哪怕只是告诉客人如何使用电视和空调，打开房间窗帘或主动提出为顾客拿冰块，就能获得两倍的小费，

这或许是由于酒店行李员会比餐厅服务员提供更久的服务，因此小费与服务的关系更明显，或许是由于客人到达酒店时，对有地方下榻如此感激，以至于把这种感激之情转移到酒店行李员身上。

(待续)