作者：travelman 在 海归商务 发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com
“囚徒困境”有严重的逻辑错误，经济学家被蒙蔽多年
作者：abada
人不为己，天诛地灭。根据经济学之父亚当-
斯密的理论，人不可能知道大多数人的最大利益到底是什么，只能在不主动暴力欺诈的原则下考虑自己的利益最大化，这是天经地义的-----在既定的约束条件
下，只要不再使用主动暴力欺诈手段，社会每个人追求和实现自己个人利益的自私最大化，才是真正可能的福利改善。每个人主观为自己，就自动实现社会利益的最
大化了----这就是斯密的思维。
但是，若干年前一些博弈论者提出了所谓“囚徒困境”理论，妄图证明亚当-斯密的错误：就是每个人追求自己的利益最大化，反而不可能实现。我本篇文章要说的，就是指出“囚徒困境”理论反驳了亚当-斯密根本是胡说八道。
“囚徒困境”说的是两个囚犯的故事：
-----------------------------
这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙(即
与警察合作，从而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)。这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，就都会被释
放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那
么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。当然，
如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。
那
么，这两个囚犯该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背叛？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。但他们不得
不仔细考虑对方可能采取什么选择。A犯不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙不会向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而
去，让他独自坐牢。这种想法的诱惑力实在太大了。但他也意识到，他的同伙也不是傻子，也会这样来设想他。所以A犯的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，
把一切都告诉警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，那么他就会是那个带奖出狱的幸运者了。而如果他的同伙也根据这个逻辑向警方交代了，那么，A犯反正
也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。所以其结果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了最糟糕的报应：坐牢。
------------------------------------
囚徒困境证明了每个人追求自己的利益最大化，反而陷入利益悖论了吗？没有。因为：
1、每个囚犯考虑了风险成本。如果他保持沉默，风险大，利润也大，他可能遇到同伴也沉默，因此两人获得释放，这是利润最大化了，但是，个人风险也最大化了。这取决于他是风险偏好者，还是风险厌恶者。
许
多学者、知识分子，在学校养成了排斥偶然和机遇的思维习惯，这也是他们不习惯市场经济甚至反对市场的重要原因。市场充满了偶然性和机遇，你难以知道消费者
和竞争对手的偏好。所以，有些人是学校的优等生，考试的第一名，但是到了社会市场，眼看当年学习差的发了财，于是内心忿忿不平，这种嫉妒都是没有认识到风
险和机遇是市场的重要特点，是市场区别于固定的书本学习考试的特点。
风险与机遇并存，风险大，利润就可能大。所以，囚徒如果选择告发，是
处于低风险的考虑，认识到风险，他们各自还是实现了各自认为的利益最大化----利益判断本来就是个人主观的，取决于不同的人的个人偏好的。外人无法指责
别人没有实现自己的利益最大化，无法指责别人陷入了困境或失败。
2、囚徒困境更不能说明囚徒的理性选择使得社会利益没有实现最大化。因为考虑整个社会利益的时候，必须还要把警方利益考虑进去。这样，囚徒的告发式选择更不能说没有使警方获的最大收益。
“囚徒困境”理论是被反复引用而不经怀疑的错误典型。
作者：travelman 在 海归商务 发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com